Wells‘ Vision einer neuen Republik gegen das Volk des Abgrunds
In Wells‘ 1901 veröffentlichten „Anticipations“ schreibt er, dass die „lasterhaften, hilflosen und verarmten Massen“ aufgetaucht sind, die sich mit der Ausbreitung der Eisenbahnsysteme verbreiten und einen integralen Bestandteil des Industrialisierungsprozesses darstellen – wie das Abfallprodukt eines gesunden Organismus. Für diese „großen nutzlosen Menschenmassen“ schöpft er den Begriff „Volk des Abgrunds“ und sagt voraus, dass die „Nation, die ihr Volk des Abgrunds am entschlossensten traktiert, erzieht, sterilisiert, exportiert oder vergiftet“, die Oberhand gewinnen wird.
Das ethische System in Wells‘ Neuer Republik verbietet die weitere Ausbreitung des „Volkes des Abgrunds“. In der Vergangenheit hat die Natur diese Menschen ausgerottet, und in einigen Fällen wird das Töten immer noch notwendig sein. Und wir sollten über diese Aufgabe nicht entsetzt sein, wie Mr. Wells meint. Der Tod bedeutet für solche Menschen lediglich „das Ende der Bitterkeit des Versagens, die barmherzige Auslöschung schwacher, dummer und sinnloser Dinge“. Es ist klar, dass dies Wells zufolge moralisch vertretbar sein wird:
„Die neue Ethik wird das Leben als ein Privileg und eine Verantwortung betrachten, nicht als eine Art nächtliche Zuflucht für niedere Geister aus der Leere; und die Alternative im richtigen Verhalten zwischen einem vollen, schönen und effizienten Leben wird der Tod sein. Für eine Vielzahl verachtenswerter und dummer Kreaturen, angstgetrieben, hilflos und nutzlos, unglücklich oder hasserfüllt glücklich inmitten schmutziger Unehre, schwach, hässlich, ineffizient, geboren aus zügellosen Begierden – sich endlos vermehrend durch schiere Inkontinenz und Dummheit, werden die Männer der Neuen Republik wenig Mitleid und noch weniger Wohlwollen haben.“
Wenn „der gesamte Tenor der Handlungen eines Menschen“ zeigt, dass er lebensuntauglich ist, werden die neuen Republikaner ihn ausrotten. Sie werden nicht zimperlich sein, wenn es darum geht, den Tod herbeizuführen, weil sie ein umfassenderes Gefühl für die Möglichkeiten des Lebens haben werden. „Sie werden ein Ideal haben, welches das Töten lohnenswert macht.“ Das Töten, erklärt Wells, wird nicht unnötig brutal sein. „Alle diese Tötungen werden mit einem Opiat durchgeführt.“ Ob dieses gewaltsam verabreicht wird oder ob das Opfer überredet wird, es zu schlucken, verrät er nicht. Ausgewählte Kriminelle werden auf die gleiche Weise vernichtet. Die Todesstrafe wird auch eingesetzt, um die Übertragung von Erbkrankheiten zu verhindern. Menschen, die an genetisch übertragbaren Krankheiten leiden, dürfen sich nicht fortpflanzen und werden getötet, wenn sie es doch tun.
„Die „Schwärme schwarzer, brauner, schmutzig-weißer und gelber Menschen“, die den neuen Anforderungen an Effizienz nicht genügen, werden, so betont er, „gehen müssen“. Es „liegt an ihnen, auszusterben und zu verschwinden“.
1938 wurde Wells‘ „Krieg der Welten“ als Hörspiel in New York ausgestrahlt und von Orson Welles gesprochen. Obwohl zu Beginn angekündigt wurde, dass es sich um ein Drama handelte, sollte die Erzählung in Teil 1 wie eine Reihe von Nachrichten klingen, so dass die Zuhörer sie für die eigentlichen Nachrichten hielten. Es genügt zu sagen, dass die Meldung über eine Invasion menschenfressender Außerirdischer eine ziemliche Panik in den New Yorker Bezirken auslöste, und ich bin sicher, dass das britische Propagandabüro sich darüber prächtig amüsiert hat. Für sie war es eine großartige Nachricht, denn es zeigte, wie leicht es sein würde, das Narrativ zu kontrollieren, selbst wenn es absurde Ausmaße annähme. Es bestätigte ihnen, dass die Öffentlichkeit alles glauben würde.
Wells schrieb in seinem Buch „The War of the Worlds“ über die panische Reaktion auf die Invasion der Außerirdischen:
„Hätte man an jenem Junimorgen in einem Ballon im strahlenden Blau über London hängen können, wäre jede nach Norden und Osten führende Straße, die aus dem unendlichen Gewirr von Straßen herausführt, schwarz gesprenkelt mit den strömenden Flüchtlingen erschienen, jeder Punkt eine menschliche Qual des Schreckens und der körperlichen Not … Niemals zuvor in der Geschichte der Welt hatte sich eine solche Masse von Menschen zusammen bewegt und gelitten … ohne Ordnung und mit einem Ziel, sechs Millionen Menschen, unbewaffnet und unvorhersehbar, trieben kopfüber. Es war der Beginn des Untergangs der Zivilisation, des Massakers an der Menschheit.“
Ich denke, es ist kein Zufall, dass unsere heutige Unterhaltungsindustrie, die so stark vom Einfluss der Wells’schen Propaganda durchdrungen ist, vom Topos einer postapokalyptischen Welt besessen ist. Dem immer neuen Spiel mit dem Tod, dessen Avatare auf ihre Fähigkeit getestet werden, um jeden Preis zu überleben. Bei diesen Abenteuern werden wir, die Zuschauer, mitgenommen und lernen, den Nervenkitzel der Jagd zu spüren – die Katharsis des Erschlagens, die Erleichterung, die aus dem Chaos erwächst. Denn wir sind die Kinder der ultimativen Revolution … der Morgendämmerung der großen Säuberung.
Moderne Religion: Ein kollektiver Orwellscher Geist
In H.G. Wells‘ „Open Conspiracy: Blue Prints for a World Revolution“ zeigt er keine Skrupel, seine Trilogie als die „neue Bibel“ zu deklarieren: „The Outline of History“ (1919), „The Science of Life“ (1929) und „The Work, Wealth, and Happiness of Mankind“ (1932):
„Ich habe bereits erzählt, wie ich eine Gruppe von Schriften entworfen habe, um die notwendigen Ideen der neuen Zeit in einer Form zu verkörpern, die dem gegenwärtigen Lesepublikum angepasst ist; ich habe sozusagen eine Art provisorische ,Bibel‘ für einige Faktoren zumindest in der offenen Verschwörung gemacht.“
Der Leser sollte wissen, dass Julian Huxley ein Mitautor von „The Science of Life“ war. Julian war auch ein prominentes Mitglied der „British Eugenics Society“, deren Vizepräsident er von 1937 bis 1944 und deren Präsident er von 1959 bis 1962 war. Interessante Lebensentscheidungen der Autoren der neuen Bibel.
Über Wells‘ Vision einer „modernen Religion“ schrieb er:
„… wenn die Religion in der gegenwärtigen Verwirrung der menschlichen Angelegenheiten eine einigende und richtungsweisende Kraft entwickeln soll, muss sie sich dieser zukunftsorientierten, individualitäts-analytischen Geisteshaltung anpassen; sie muss sich ihrer heiligen Geschichten entledigen … Der Wunsch nach Dienst, nach Unterordnung, nach dauerhafter Wirkung, nach einer Flucht aus der leidvollen Belanglosigkeit und Sterblichkeit des individuellen Lebens ist das unsterbliche Element in jedem religiösen System. Es ist an der Zeit, die Religion auf genau das zu reduzieren [Dienst und Unterordnung ist alles, was Wells von dem alten Relikt der Religion behalten will] … Die Erklärung, warum die Dinge so sind, ist eine unnötige Anstrengung … Die wesentliche Tatsache … ist der Wunsch nach Religion und nicht, wie sie entstand … Der erste Satz im modernen Glaubensbekenntnis muss lauten, nicht ‚Ich glaube‘, sondern ‚Ich gebe mich hin‘.“
Und wofür sollen wir uns „hingeben“, ohne Fragen zu stellen, sondern in blindem Glauben das anbeten, was uns als das Gute verkauft wird?
Wells erklärt es uns so:
„Der Charakter der offenen Verschwörung wird sich jetzt deutlich zeigen. Sie wird eine große Weltbewegung geworden sein, so weit verbreitet und offensichtlich wie der Sozialismus oder der Kommunismus. Sie wird den Platz dieser Bewegungen weitgehend eingenommen haben. Sie wird mehr sein, als sie es waren, sie wird offen gesagt eine Weltreligion sein. Diese große, lose assimilierende Masse von Bewegungen, Gruppen und Gesellschaften wird definitiv und offensichtlich versuchen, die gesamte Weltbevölkerung zu verschlingen und die neue menschliche Gemeinschaft zu werden.“
Zusammenfassung
In Alfred Hitchcocks Film „The Rope“ (1948) ermorden zwei Harvard-Studenten einen ihrer Freunde als Experiment, den „perfekten Mord“ zu begehen und ihre intellektuelle Überlegenheit zu demonstrieren. Sie stopfen die Leiche in eine große Truhe in der Mitte des Speisesaals und veranstalten eine Party, da sie davon ausgehen, dass alle Gäste zu dumm sind, um herauszufinden, dass sie in einem Raum mit einer frischen Leiche speisen. D. h. alle außer Rupert Cadell (gespielt von James Stewart), einer ihrer ehemaligen Lehrer. Rupert, so erkennen sie, wird ihre wahre Herausforderung und ihr größter Beweis für intellektuelle Überlegenheit sein – wenn es ihnen gelingt, ihn hinters Licht zu führen.
Tatsächlich war es Rupert, der die beiden Männer die Denkweise lehrte, dass „Mord für die meisten Menschen ein Verbrechen, für einige wenige aber ein Privileg ist“. Begründet wird dies mit der Überzeugung, dass
„moralische Konzepte von Gut und Böse nicht für das höhere Wesen gelten“.
Darüber wird auf der Dinnerparty diskutiert und die Gäste denken zunächst, dass Rupert scherzt. Er versichert ihnen jedoch, dass die Welt ein besserer Ort wäre, wenn es den Überlegenen erlaubt wäre, zu morden, und dass ein solcher Mord eine „Kunstform“ wäre. Er sagt: „Denken Sie daran, was das für die Arbeitslosigkeit, die Armut und das Warten in langen Schlangen bedeuten würde.“ Er ist der Meinung, eine offene Saison zum Morden wäre zu lang und schlägt kürzere Zeiträume vor, wie z. B. die „Woche des Kehlenschneidens“ oder den „Tag des Erwürgens“.
Im Laufe des Abends beobachtet Rupert – der scharfsinnige Mann, der er ist – eine Reihe von seltsamen Verhaltensweisen der beiden Männer. David (der ermordete junge Mann) war tatsächlich zu der Party eingeladen, sein Vater und seine Verlobte sind unter den Gästen, und man macht sich zunehmend Sorgen, warum David nicht aufgetaucht ist.
Lange Rede, kurzer Sinn: Nachdem alle Gäste gegangen sind, bleiben nur noch Rupert und die beiden jungen Mörder in der Wohnung. Rupert entdeckt, dass sie David (der auch ein Student von Rupert war) ermordet haben. Er öffnet die Truhe und findet die Leiche. Entsetzt und angewidert fragt er: „Warum habt ihr das getan?“. Sie antworteten natürlich: „Wir haben einfach das getan, wovon du immer gesprochen hast.“
Mit der Realität seiner Worte konfrontiert, schämt sich Rupert dafür, für diese makabre Szene mitverantwortlich zu sein. Rupert erklärt jedoch: „Es gab immer etwas in mir, das mich davon abhielt, meine Worte jemals in die Tat umzusetzen“ – mit anderen Worten, er hätte es nie für möglich gehalten, dass irgendjemand diese Worte tatsächlich in die Tat umsetzen würde.
In diesem Moment wird Rupert klar, dass nicht das höhere Wesen in der Lage ist, einen Mord zu begehen, sondern der kriminelle Wahnsinnige. Die Idee, die Welt von ihren „Minderwertigen“ zu säubern, würde die Welt in Wirklichkeit von ihren liebevollsten und moralischsten Wesen befreien, deren Eigenschaften als unerträglich töricht und schwach gelten.
Am Ende würde das Schlimmste der Menschheit übrigbleiben: eine menschliche Rasse, die sich selbst kannibalisiert hat.
